CNA sau moartea cafenelei și glorificarea iarmarocului

”De asemenea, având în vedere faptul că invitatul l-a prezentat pe Corneliu Zelea Codreanu într-o lumină pozitivă, favorabilă, caracterizându-l ca pe un personaj romantic, ce nu a fost corupt, fanatic al ideii de onoare, de demnitate, Consiliul a apreciat că, la editarea emisiunii, radiodifuzorul trebuia să ţină cont şi de prevederile art. 47 din Codul audiovizualului, care interzic prezentarea apologetică a crimelor şi abuzurilor regimurilor totalitare, a autorilor unor astfel de fapte.
În temeiul dispoziţiilor art. 91 alin. (2), şi cu respectarea prevederilor art. 15 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice SOCIETĂŢII ROMÂNE DE TELEVIZIUNE pentru postul de televiziune TVR 1 şi dispune intrarea de îndată în legalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 93^1 alin. (1) şi (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 333/2009, aveţi obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:
„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune TVR 1, cu somaţie publică, întrucât, în cadrul emisiunii „Profesioniştii”, din 13 noiembrie 2010, în care a fost abordat un subiect controversat, nu a fost asigurată pluralitatea ideilor şi a punctelor de vedere, fiind încălcate principiile echilibrului şi imparţialităţii informaţiilor şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prevăzute de legislaţia din domeniul audiovizualului”.

Este vorba despre o somație dată de CNA pentru ediția din 13 noiembrie 2010 a emisiunii ”Profesioniștii”, a Eugeniei Vodă, în care invitat a fost Ion Cristoiu. Această decizie, susținută de 7 ”consilieri” în audiovizual și nesusținută de unul singur, Mihai Mălaimare a fost la rândul său combătută de alți intelectuali români: Marie-France Ionesco (Franţa), David Esrig (Germania), Gabriel Liiceanu, Cristian Mungiu, Toma Pavel (SUA), Lucian Pintilie, Andrei Pleşu, Corneliu Porumboiu, Cristi Puiu şi Silviu Purcărete și susținută de intelectualul român Nicolae Manolescu.

Așadar CNA este revoltat pentru că în emisiune Ion Cristoiu vorbește despre Zelea Codreanu ca despre un ”personaj romantic”. Unde e vina Eugeniei Vodă? Stați că am găsit-o: că nu a asigurat pluralitatea ideilor. Adică că, din când în când nu s-a arătat revoltată de cele spuse de Cristoiu ca o precupeață în târg. Că nu l-a întrerupt pe Cristoiu și că nu a reacționat când acesta a vorbit despre ”substanța explozivă”, prin care consider că s-a săvârșit astfel și ”pluralitatea ideilor” Prin ”substanță explozivă” Cristoiu a spus totul. A vorbit despre genocid, însă nu l-a explicat. Pentru că a pornit, ca orice om de cultură, cercetător, istoric, de la considerentul că acum noul merită atenție și nu locul comun. Încă o vină a Eugeniei Vodă este că nu a adus-o în emisiune și pe Magda Ciumac, care la rândul ei să fi atras și prezența lui Tolea cu tomberonul, care la rândul său să o fi adus și pe Sexy Brăileanca, care la rândul ei să îl fi adus pe Fernando de la Caransebeș și pe Roxy Manelista. Uriașa ridiche românească... Aștia ar fi trebuit să vină setați să îl înjure pe Zelea Codreanu și treaba era ca și rezolvată. Aici a greșit substanțial Eugenia Vodă, a încercat o singularizare, generând vulgului sentimentul de paria. Ceea ce este inadmisibil. Totul trebuia să fie invers în România actuală. Intelectualul de rasă, ideologul (imediat voi aduce și asta în discuție) ar fi trebuit să fie paria și subvalorile la conducere.

Membrii CNA sunt supărați că nu a găsit Cristoiu nimic legat de șpăgile și de afacerile oneroase ale lui Zelea Codreanu, un ideolog. E ca și cum ai acuza un fotbalist român contemporan că nu a citit Kant, Wittgenstein, Borges, Foucault sau Soljenițin... Nu îmi amintesc nimic similar legat de Marx sau de Lenin. Și acum să vedeți cu ce vin, ca să fiu acuzat la unison de ”fundamentalism”. Cu Iisus. Alt ideolog. De fapt cred că primul ideolog modern al umanității. Cred că întreg clerul ar trebui să primească de la CNA o somație, pentru că în emisiunile în care este prezent nu își găsește loc ”pluralitatea ideilor”. Pentru că nu a fost găsit, sau dacă a fost găsit nu a fost adus nimeni care să îi combată pe popi, vorbind despre șpăgile și atitudinea imorală a lui Iisus. Despre beții, despre preacurvia sa, despre copiii săi ilegitimi, despre jocurile sale de noroc, despre infracțiunile sale.

În final vă invit să urmăriți cu mare atenție secvența din emisiune, din curiozitate, din spirit de informare, din dorința de a vă ajuta să mă combateți (altfel cine știe, îmi dă poate CNA-ul vreo sancțiune) și nu în ultimul rând ca pe un memento mori. S-ar putea ca ceea ce veți vedea să fie cântecul de lebădă al libertății de exprimare.

P.S.

De asemenea vă invit să aruncați un ochi și aici, pe blogul lui Amedeo Ene.